背景
单纯使用球囊扩张血管（POBA）有一个无法避免的致命缺陷，那就是治疗后血管很容易再次发生堵塞（再狭窄）。正是为了解决“再狭窄”这个问题，才催生并奠定了“局部药物输送”技术（如药物涂层球囊和药物洗脱支架）的理论基础和临床必要性。
POBA动脉再狭窄的机理
球囊强行撑开血管时，会对血管内膜造成损伤。人体会启动修复机制，但这种修复常常“过度”，导致血管平滑肌细胞过度增生、迁移，并在损伤处形成大量新的组织，就像伤口的疤痕一样。这个“疤痕”会重新占据血管腔，造成再狭窄，发生率可高达30%-40%。
药物涂层球囊导管的机理
“局部给药”技术（例如药物洗脱支架 和 药物涂层球囊）的核心思路是：在器械（支架或球囊）表面携带抗增殖药物（如紫杉醇、西罗莫司）。
在扩张血管的同时，药物会在病变局部释放并渗透到血管壁中。这些药物能够高效抑制平滑肌细胞的过度增生，从而从根本上大幅降低再狭窄的发生率（可降至个位数百分比）。
Achilles heal of POBA is RESTENOSIS
 Hostile forces leading to restenosis  药物洗脱球囊的不同特点  一系列随机对照试验提供了药物洗脱球囊扩张术（DCB）优于经皮腔内血管成形术（PTA）的有力证据，这些试验结果一致表明 DCB 在性能上优于 PTA。 多项荟萃分析也进一步巩固了这一证据基础。
INPACT SFA：这是一个大型、随机对照临床试验，研究“药物涂层球囊”在治疗股浅动脉闭塞或狭窄性疾病中的效果。对患者进行了长达5年的长期随访。这在血管介入治疗中是非常重要的时间点，能真正体现治疗的长期耐用性。
这项研究在设计时有足够的样本量，确保其结果（如发现的差异）不是偶然发生的，而是具有统计学意义的，结论可靠。
TLR：靶病变血运重建。指因为之前治疗的血管（靶病变）再次发生严重狭窄或堵塞，需要再次进行手术干预（如再次球囊扩张或放置支架）
Clinical drvien（cd） TLR：临床驱动的靶病变血运重建。意思是患者因为重新出现了临床症状（如走路腿痛、伤口不愈合等），而不得不进行的再次治疗。这比单纯影像学上看到狭窄更有意义，直接关系到患者的生活质量。
Freedom from cd TLR：免于临床驱动的再次干预的比例。这个比例越高，说明治疗效果的持久性越好，患者需要再次手术的风险越低。
DCB vs. PTA：这是比较的两种技术。
DCB：药物涂层球囊。在扩张血管的球囊表面涂有抗细胞增殖的药物（通常是紫杉醇），在扩张时将药物释放到血管壁，以抑制疤痕组织过度增生，从而降低再狭窄率。
PTA：普通球囊血管成形术。使用没有药物的普通球囊单纯扩张狭窄的血管。
Log-rank p=0.020：这是统计学上比较两组长期效果差异的方法（生存曲线比较）。p=0.020 表示这个差异由偶然因素导致的概率只有2%。这里的p值明确显示两组之间的差异是真实存在的。
结果解读：
数据：术后5年时，
DCB组有 74.5% 的患者没有因为原部位出问题而需要再次手术。
PTA组只有 65.3% 的患者达到同样标准。
结论：药物涂层球囊的长期效果显著优于普通球囊。DCB将需要再次干预的相对风险降低了约 25% （计算基于1-74.5%/65.3%）。这个差异在统计学上是显著的（p=0.020 < 0.05）。
与 POBA 治疗相比，DCB 治疗在 12 个月时显著降低了靶病变再血管化（TLR，target lesion revascularization）的风险：综合风险比（RR）为 0.33（95%置信区间：0.19 至 0.57）。这意味着在第一年内再次干预的需求降低了 67%的相对风险。 靶病变血运重建的风险DCB与PB 12个月时的风险比较 
森林图显示了主要分析的结果：在12个月的靶病变血运重建中，与PB相比，DCB使RR降低了67%。贝叶斯估计（综合效应较低，RR: 0.30； 95%可信区间：0.14 ~ 0.58）具有一致性。CI =可信区间；DCB =药物涂层球囊；PB =普通球囊；RR =风险比。贝叶斯估计的可信区间。
一篇关于药物涂层球囊（DCB）在治疗股腘动脉疾病中的临床疗效的荟萃分析和间接比较的研究论文。研究通过分析20项随机对照试验的数据，探讨了不同DCB平台（根据紫杉醇密度分组）与普通球囊血管成形术相比，在预防再血管化（TLR）风险方面的相对有效性。
：多种内血管技术被评估为股腘动脉粥样硬化疾病的独立或联合疗法，其中紫杉醇衍生物涂层的球囊导管在治疗股腘动脉的新发和再狭窄病变方面显示出优于普通球囊的疗效。
：由于市场上有大量可用的DCB平台，但对其比较有效性知之甚少，因此进行了这项荟萃分析和间接比较，以评估不同紫杉醇密度的DCB平台的有效性。
更新了先前系统评价的文献搜索，最终搜索于2018年5月完成。
：共纳入20项随机对照试验，涉及3038名参与者。1723名患者分配到DCB组，1158名患者分配到普通球囊血管成形术组。
：TLR发生在498名患者中（17.2%）。与普通球囊血管成形术相比，DCB治疗患者的TLR风险显著降低（9.1% vs. 29.4%，RR [95% CI]：0.33 [0.25; 0.45]，p < 0.01）。
：尽管考虑了亚组试验之间的依赖性，结果保持不变。存在高异质性（I² = 54%，p < 0.01），但与发表偏倚无关。间接比较显示，紫杉醇密度为2 μg/mm²的DCB平台的TLR风险显著高于紫杉醇密度为3.5 μg/mm²的平台（2.54 [1.23; 5.22]，p = 0.011），而与紫杉醇密度为3 μg/mm²的平台相比，TLR风险趋势更高（1.86 [0.94; 3.71]，p = 0.077）。
：这是迄今为止最大的一项比较DCB和平板球囊血管成形术治疗股腘动脉疾病的荟萃分析，也是首次对按紫杉醇密度分组的DCB平台进行间接比较的研究。
：DCB与普通球囊血管成形术相比，与TLR风险的相对减少范围为78%至44%。间接比较显示，紫杉醇密度较低的DCB平台的TLR风险比紫杉醇密度较高的平台高出2.5倍。
：平扳球囊血管成形术作为弱比较器，无法提供DCB疗法可靠有效性的衡量标准。迫切需要头对头比较不同DCB之间临床结果的试验，以更好地了解这些设备的临床性能。
：荟萃分析依赖于汇总数据，个体患者数据的荟萃分析将为特定患者亚群中不同DCB平台的比较疗效提供更好证据。
：不能排除未测量的混杂因素导致本研究中观察到的DCB平台疗效梯度。
：12个月的随访时间不足以评估报告中所包含的不同DCB平台的治疗效果持久性。
：在股腘动脉疾病患者中，与普通球囊血管成形术相比，DCB血管成形术可降低一年内的重复血运重建风险，且不同DCB平台的临床疗效梯度取决于紫杉醇密度。
：在股腘动脉疾病患者中，药物涂层球囊血管成形术可降低一年内的重复血运重建风险。我们的研究支持不同DCB平台的临床疗效梯度取决于紫杉醇密度。应通过针对临床结果的头对头比较测试不同DCB平台的比较疗效。
靶病变血运重建术（DCB）与普通球囊血管成形术的比较图。
TLR 的风险要低得多。 DCB 与 PTA 的比较 9.1% 对比 29.4% RR 为 0.33，置信区间为（0.25；0.45），p 值小于 0.001 真实世界研究：IN.PACT 全球研究（1 至 5 年的成果）前瞻性单臂多中心研究1535 名患者广泛的纳入标准
平均病变长度：12.1 厘米
钙化情况：68.7% СTО:35.5% 支架内再狭窄（ISR）：18.0% 结果1-2 年的成果：
临床需求（cd） cd-TLR 的束缚：
92.8%@ 12 个月 83.3%@ 24 个月 2 年时的复合安全性终点：81.7%（无 30 天内器械/手术死亡、24 个月严重截肢、截肢后死亡率） 3 年的评估结果：
无 cd-TLR 病例的比例：76.9%
总死亡率：11.6%
5 年结果：
|
