DCB vs. PTA：比较的两种技术。
DCB：药物涂层球囊。在扩张血管的球囊表面涂有抗细胞增殖的药物（通常是紫杉醇），在扩张时将药物释放到血管壁，以抑制疤痕组织过度增生，从而降低再狭窄率。
PTA：普通球囊血管成形术。使用没有药物的普通球囊单纯扩张狭窄的血管。
Log-rank p=0.020：这是统计学上比较两组长期效果差异的方法（生存曲线比较）。p=0.020 表示这个差异由偶然因素导致的概率只有2%。这里的p值明确显示两组之间的差异是真实存在的。
结果解读：
|
 |
 |
 |
一篇关于药物涂层球囊（DCB）在治疗股腘动脉疾病中的临床疗效的荟萃分析和间接比较的研究论文。研究通过分析20项随机对照试验的数据，探讨了不同DCB平台（根据紫杉醇密度分组）与普通球囊血管成形术相比，在预防再血管化（TLR）风险方面的相对有效性。
：多种内血管技术被评估为股腘动脉粥样硬化疾病的独立或联合疗法，其中紫杉醇衍生物涂层的球囊导管在治疗股腘动脉的新发和再狭窄病变方面显示出优于普通球囊的疗效。
：由于市场上有大量可用的DCB平台，但对其比较有效性知之甚少，因此进行了这项荟萃分析和间接比较，以评估不同紫杉醇密度的DCB平台的有效性。
更新了先前系统评价的文献搜索，最终搜索于2018年5月完成。
：共纳入20项随机对照试验，涉及3038名参与者。1723名患者分配到DCB组，1158名患者分配到普通球囊血管成形术组。
：TLR发生在498名患者中（17.2%）。与普通球囊血管成形术相比，DCB治疗患者的TLR风险显著降低（9.1% vs. 29.4%，RR [95% CI]：0.33 [0.25; 0.45]，p < 0.01）。
：尽管考虑了亚组试验之间的依赖性，结果保持不变。存在高异质性（I² = 54%，p < 0.01），但与发表偏倚无关。间接比较显示，紫杉醇密度为2 μg/mm²的DCB平台的TLR风险显著高于紫杉醇密度为3.5 μg/mm²的平台（2.54 [1.23; 5.22]，p = 0.011），而与紫杉醇密度为3 μg/mm²的平台相比，TLR风险趋势更高（1.86 [0.94; 3.71]，p = 0.077）。
：这是迄今为止最大的一项比较DCB和平板球囊血管成形术治疗股腘动脉疾病的荟萃分析，也是首次对按紫杉醇密度分组的DCB平台进行间接比较的研究。
：DCB与普通球囊血管成形术相比，与TLR风险的相对减少范围为78%至44%。间接比较显示，紫杉醇密度较低的DCB平台的TLR风险比紫杉醇密度较高的平台高出2.5倍。
：平扳球囊血管成形术作为弱比较器，无法提供DCB疗法可靠有效性的衡量标准。迫切需要头对头比较不同DCB之间临床结果的试验，以更好地了解这些设备的临床性能。
：荟萃分析依赖于汇总数据，个体患者数据的荟萃分析将为特定患者亚群中不同DCB平台的比较疗效提供更好证据。
：不能排除未测量的混杂因素导致本研究中观察到的DCB平台疗效梯度。
：12个月的随访时间不足以评估报告中所包含的不同DCB平台的治疗效果持久性。
：在股腘动脉疾病患者中，与普通球囊血管成形术相比，DCB血管成形术可降低一年内的重复血运重建风险，且不同DCB平台的临床疗效梯度取决于紫杉醇密度。
：在股腘动脉疾病患者中，药物涂层球囊血管成形术可降低一年内的重复血运重建风险。我们的研究支持不同DCB平台的临床疗效梯度取决于紫杉醇密度。应通过针对临床结果的头对头比较测试不同DCB平台的比较疗效。
靶病变血运重建术（DCB）与普通球囊血管成形术的比较图。
 |
|
A）DCB与普通球囊血管成形术靶病变血运重建术（TLR）的风险估计。DCB与普通球囊血管成形术相关TLR风险比的森林图。方块和菱形分别表示点估计值，线段的左右端点表示95%置信区间。 B）DCB与普通球囊血管成形术TLR的轮廓增强漏斗图。轮廓线代表p值分别为0.01、0.05和0.1的一系列显著性水平。
C）不同紫杉醇密度DCB平台经调整间接比较后的TLR风险估计。按紫杉醇密度分组的DCB平台相关TLR的风险比（柱状图显示点估计值）。
|