1. 了解脾脏近端和远端栓塞的适应症及技术。 2. 了解近端和远端脾动脉栓塞成功与失败的预测因素 近端与远端栓塞近端和远端栓塞是两个根本不同的概念…… 但目标是一样的：治疗急性出血，使非手术治疗更加安全。 结果无显著差异 选择取决于损伤类型以及临床、技术、解剖和操作人员因素。 “近端”的定义近端 = “脾脏中部”动脉，理想位置在胰尾动脉与大胰动脉之间……  保留对脾脏（及胰腺）的侧支循环，但……
1. 胰腺侧枝循环
2. 短胃动脉 3. 胃-肠系膜动脉  降低脾脏的灌注压力，从而实现止血 所用材料：大直径/（微）导管、大口径/（微弹簧栓/血管塞
"远端“ 的定义远端 = 经脾实质内/段内/亚段内栓塞 直接治疗局部出血或假性动脉瘤（超）选择性地 由于脾动脉分支为末梢动脉，因此会（有限地）导致梗死。 所用材料：微导管、微线圈、胶水、颗粒
近端栓塞——优点在时间紧迫（患者不稳定）时快速处理 技术上（相对）容易 适用于弥散性/多焦点/无可见出血情况 适用于复杂解剖结构，例如曲折的部位 脾脏梗死风险低 脾创伤脾动脉近端栓塞（Proximal Splenic Artery Embolization, PSAE）是当前非手术治疗高级别脾损伤（脾外伤分级 I-IV级）的核心技术之一。其核心原理并非直接封堵出血点，而是通过降低脾脏的灌注压来促进止血，同时依靠脾脏丰富的侧支循环网络来维持脾实质的活力，从而在止血与保脾之间取得关键平衡。 以下结合您列举的优势点，进行深度解读。 优势一：快速高效，适用于时间紧迫的不稳定患者对于血流动力学不稳定的患者，快速控制出血是首要目标。 · 操作迅速：近端栓塞的技术路径相对直接，通常将导管置于脾动脉主干（胰背动脉与胰大动脉起源之间）释放栓塞材料，无需进行复杂的超选择插管，因此能显著缩短手术和透视时间。研究表明，近端栓塞的平均透视时间约为13.5分钟，短于远端栓塞的15.1分钟，尽管差异可能不具统计学意义，但体现了其效率优势。 · 临床证据：一项针对血流动力学不稳定患者的研究显示，接受脾动脉栓塞（SAE）的患者，其脾脏 salvage 率高达98%，30天死亡率仅为4%，与直接开腹脾切除术相比，死亡率无显著差异。这有力地支持了SAE，尤其是近端栓塞，可作为不稳定脾损伤患者的一线治疗选择。 优势二：技术相对简单，操作可行性高与需要超选择插管至出血分支的远端栓塞相比，近端栓塞的技术门槛更低。 · 操作简化：近端栓塞相当于“脾动脉主干结扎”，只需将栓塞材料（如弹簧圈、血管塞）精准释放于脾动脉主干即可，避免了对扭曲、纤细的远端分支进行超选择插管的困难。 · 技术可行性：研究证实，近端栓塞在所有尝试的病例中技术上均可行，且并发症极少。对于介入放射科医生而言，这是一种更易于掌握和重复的操作。 优势三：适用于弥漫性/多灶性出血或无明确出血点钝性脾损伤常表现为弥漫性或多灶性的血管损伤，这恰恰是近端栓塞的优势所在。 · 病理基础：钝性脾损伤的出血模式常为多灶性，而非单一血管的局灶性破裂。远端栓塞需要逐一处理每个出血点，在弥漫性损伤中往往力不从心。 · 治疗策略：近端栓塞通过降低整个脾脏的动脉灌注压，为所有受损的血管创造了一个有利于血栓形成的低压环境，从而整体性地控制出血。因此，它被明确推荐用于多灶性或弥漫性损伤，以及无明确局灶性出血点（如造影剂外溢）的高级别损伤。
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
近端栓塞——缺点
再介入困难
再出血风险更高（？）
近端脾动脉栓塞（PSAE）的核心缺点是：一旦发生再出血，由于脾动脉主干已被封闭，经血管途径进行超选择性栓塞在技术上极为困难甚至不可能，这构成了其最主要的技术局限。
上面提到的“再干预困难”与“再出血风险”正是PSAE这一术式最核心的矛盾所在。其背后的机制和临床数据如下：
再干预困难：解剖通路的“锁死”
PSAE的手术逻辑是栓塞脾动脉主干，以降低整个脾脏的灌注压，依靠胃短动脉、胃左动脉等侧支循环维持脾脏活力。这在初次止血时是高效的，但也为后续可能的干预埋下了障碍。
· 解剖通路受阻：脾动脉主干被栓塞材料（如弹簧圈）占据后，后续若需再次处理脾内出血点，导丝和导管无法再通过原路径进入脾动脉远端分支。文献明确指出，PSAE“在可能发生再出血的情况下，超选择性栓塞难以/无法进行”。
· 侧支循环的干扰：即使尝试通过侧支循环路径进行干预，这些血管通常较细且迂曲，超选择插管的技术难度极大，且难以精准到达出血靶点。
· 远端栓塞的不可行性：对于某些特定损伤类型（如脾动静脉瘘），PSAE本身就不足以止血，必须进行远端栓塞。但如果已经做了PSAE，这种“补救性”的远端栓塞就几乎无法完成。
因此，当PSAE术后发生再出血时，临床决策往往被迫从“再次介入栓塞”直接跳向“脾切除术”。一项研究显示，在PSAE后需要再干预的病例中，部分患者最终接受了脾切除术【RamonAB 2022】。
· 侧支循环的干扰：即使尝试通过侧支循环路径进行干预，这些血管通常较细且迂曲，超选择插管的技术难度极大，且难以精准到达出血靶点。
· 远端栓塞的不可行性：对于某些特定损伤类型（如脾动静脉瘘），PSAE本身就不足以止血，必须进行远端栓塞。但如果已经做了PSAE，这种“补救性”的远端栓塞就几乎无法完成。
因此，当PSAE术后发生再出血时，临床决策往往被迫从“再次介入栓塞”直接跳向“脾切除术”。一项研究显示，在PSAE后需要再干预的病例中，部分患者最终接受了脾切除术【RamonAB 2022】。
再出血风险：并非更高，但机制独特
所谓的“Higher risk of rebleeding (?)”需要更精确地理解。从总体发生率来看，现有证据并不一致地支持PSAE的再出血风险高于远端栓塞（DSAE）。一项系统综述和Meta分析指出，再出血是两种术式最常见的失败原因，但两者之间并无统计学差异。然而，近端栓塞的再出血有其独特的机制。
·侧支循环的“双刃剑”效应：PSAE依赖侧支循环来保全脾脏，但这些侧支（如胃短动脉、胃左动脉、胰尾动脉）在维持脾脏血供的同时，也可能成为持续或延迟出血的潜在来源。如果侧支循环未能有效代偿，或损伤本身位于侧支供血区域，就可能发生再出血。
·栓塞材料与技术的固有局限：
弹簧圈栓塞：虽然永久性强，但存在迁移风险。一项研究中，弹簧圈组的远端迁移率为31.8%（22例中7例），这可能影响栓塞的持久性。
明胶海绵等可吸收材料：使用可吸收材料进行近端栓塞，其再出血率和严重并发症率 reportedly 高于弹簧圈。材料吸收后血管再通，是导致延迟出血的明确机制。
·栓塞不完全与血流动力学因素：近端栓塞旨在降低灌注压而非完全阻断血流。如果侧支循环丰富，或患者存在凝血功能障碍，脾脏仍可能持续处于低压灌注状态，增加了延迟破裂或再出血的风险。
明胶海绵等可吸收材料：使用可吸收材料进行近端栓塞，其再出血率和严重并发症率 reportedly 高于弹簧圈。材料吸收后血管再通，是导致延迟出血的明确机制。
·栓塞不完全与血流动力学因素：近端栓塞旨在降低灌注压而非完全阻断血流。如果侧支循环丰富，或患者存在凝血功能障碍，脾脏仍可能持续处于低压灌注状态，增加了延迟破裂或再出血的风险。
临床数据参照
一项纳入不同栓塞技术的回顾性研究提供了具体数据，显示近端栓塞（Proximal）的再出血发生率为4/161（约2.5%），而远端栓塞（Distal）为9/84（约10.7%），尽管此数据未进行统计学比较。需要注意的是，该研究中近端栓塞组的脾切除率（16/161，约9.9%）高于远端组（10/84，约11.9%），这与再干预困难导致被迫手术的临床逻辑相符【Corvino E 2025】。
总结
近端脾动脉栓塞（PSAE）在初次止血和脾脏保留率上具有明确优势，但其设计原理决定了它牺牲了未来经血管路径进行精准再干预的可能性。再出血风险本身未必更高，但一旦发生，处理策略将变得极为有限，往往直接导向脾切除术。因此，PSAE更适合血流动力学相对稳定、损伤模式以弥漫性或多灶性出血为主的患者；对于存在明确局灶性血管损伤（如假性动脉瘤、动静脉瘘）的病例，直接行远端或联合栓塞可能是更合理的选择。如果你希望进一步了解远端栓塞（DSAE）的优缺点，或者PSAE与DSAE在特定损伤分级（如AAST分级）下的选择策略，我可以为你展开分析。
远端栓塞——优点
适用于局部止血
适用于假性动脉瘤（无时间压力）
适用于AV瘘管（？）
允许重新干预
近端脾动脉栓塞（Proximal Splenic Artery Embolization, PSAE）是脾创伤非手术治疗（NOM）的关键技术。其核心逻辑并非直接封堵出血点，而是通过降低脾脏的整体灌注压，为实质损伤的愈合创造窗口期。
上述“Distal embolization - pro's”列表，恰好点出了远端栓塞的优势场景，而近端栓塞则是在此基础上的另一种策略选择。
核心原理与适应证：为何选择近端？
近端栓塞的解剖学基础在于脾动脉丰富的侧支循环。栓塞脾动脉主干（通常在胰背动脉与胰大动脉之间）后，脾脏仍可通过胃左动脉、胃网膜左动脉等侧支获得低压血流，从而避免大面积梗死，同时降低出血风险。主要适应证包括：
· 高级别脾损伤：AAST 分级IV–V 级，或III 级伴大量血腹。
· 多发性血管损伤：CT 显示超过 3 处独立的周围血管损伤（如对比剂外溢、假性动脉瘤）。
· 弥漫性/中央性损伤：损伤累及超过 50%的脾脏实质，或脾门部损伤。
·
预防性栓塞：对于高风险患者（如年龄 ≥ 50 岁、多发伤、计划接受长时间非腹部手术），即使初始 CT 未见明确血管异常，也可考虑预防性 PSAE 以降低延迟性破裂风险。
“Suitable for pseudo-aneurysm (no time-pressure)”和“Suitable for AV-fistula (?)”同样适用。对于假性动脉瘤，若为单发且位置明确，远端栓塞是更精准的选择；但若为多发或位于脾门，PSAE 则能更全面地控制风险。对于动静脉瘘（AVF），PSAE 可通过降低整个脾循环的压力来减少瘘口分流，是一种合理的处理策略。
技术操作要点：如何安全实施？
近端栓塞的技术细节直接关系到并发症的发生率。
1. 栓塞位置：理想的栓塞点位于脾动脉中段，即胰背动脉（DPA）起源的远端、胰大动脉（GPA）起源的近端（Type II 位置）。在此处栓塞可在有效降低脾灌注压的同时，最大程度保留胰周侧支循环，减少胰腺缺血风险。一项研究显示，Type II 位置栓塞的并发症发生率显著低于更近端（Type I）或更远端（Type III）的位置。
2. 栓塞材料：血管塞（Vascular Plug）和弹簧圈（Coil）是主流选择。血管塞能快速、精准地封堵主干，尤其适用于直径较粗的脾动脉。明胶海绵因降解后可能再通，现已较少单独用于近端栓塞。液体栓塞剂或微小颗粒应避免使用，因其有导致广泛脾梗死和异位栓塞（如胰腺坏死）的高风险。
3. 关键操作原则：若同时存在远端局灶性损伤（如假性动脉瘤），应优先处理远端病变，再行近端栓塞。因为一旦主干被堵塞，后续将无法通过脾动脉路径到达远端分支。
临床证据与对比：近端 vs. 远端
多项研究对比了两种术式的结局，核心结论如下：| 对比维度 | 近端栓塞 (PSAE) | 远端栓塞 (DSAE) |
| 主要目标 | 降低整体灌注压，控制弥漫性/多灶性出血 | 精准封堵单一出血点或假性动脉瘤 |
| 技术难度与时间 | 相对简单、快速，透视时间更短 | 需超选择插管，技术难度高，耗时更长 |
| 脾 salvage 率 | 高（92-95%），即使在高风险不稳定患者中 | 高，与近端栓塞无显著差异 |
| 主要并发症 | 胰腺坏死/缺血（罕见但严重，与栓塞位置过近有关） | 节段性脾梗死（较常见，多为轻微，但可能继发感染） |
| 再出血风险 | 较低，因降低了整体动脉压 | 若存在未被发现的侧支供血，风险可能略高 |
| 再次干预 | 技术上困难，因主干已闭塞，难以再次经血管介入 | 相对容易，可再次超选择栓塞其他分支 |
总结
近端脾动脉栓塞（PSAE）是一种通过牺牲部分灌注压来换取止血和保脾的策略。它最适合弥漫性、多灶性或高级别的脾创伤，尤其是在需要快速控制出血的紧急情况下。其成功高度依赖于精准的栓塞位置（Type II）和对侧支循环的保护。相比之下，远端栓塞（DSAE）是精准打击，适用于明确的局灶性病变，但技术更复杂，轻微并发症更多。选择哪种术式，最终取决于损伤的形态（弥漫 vs. 局灶）、患者的血流动力学状态以及介入医生的技术偏好和经验。
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
近端与远端脾动脉栓塞术（SAE）在脾创伤救治中是两种解剖逻辑与操作路径完全不同的策略，尽管在关键临床结局上并未显示出显著差异。
两者在技术层面是针对不同损伤病理的独立工具，而非可互换的同类操作。选择哪一种，取决于对损伤血管特征的判断、脾脏侧支循环的解剖可行性，以及操作者的技术条件。
技术定义与解剖逻辑
近端栓塞（Proximal SAE, pSAE）是将栓塞材料置于脾动脉主干，具体位置在背胰动脉（dorsal pancreatic artery）起始部远端、脾动脉分支之前。其核心逻辑并非直接堵塞出血点，而是降低脾脏的整体灌注压力，使损伤血管处的压力低于止血阈值，从而让自身凝血机制得以发挥作用。这一策略得以成立的前提，是脾脏拥有丰富的侧支循环——主要来自胃网膜左动脉、胃短动脉以及胰背动脉分支——这些侧支在主干被阻断后，仍能以较低的压力向脾实质供血，从而保留相当一部分脾功能。
远端栓塞（Distal SAE, dSAE）则是将微导管超选至脾实质内的段级或亚段级动脉分支，直接堵塞出血的责任血管。其逻辑是对特定血管区域进行靶向缺血处理，对未受损的脾实质则尽可能保留正常血流。远端栓塞的技术挑战在于微导管超选需要更高的操作技巧和更长的时间，且对脾动脉走行迂曲或分支复杂的病例可能难以实施。
联合栓塞是指在远端栓塞成功后，再追加近端主干栓塞。其理论目的是消除初次造影可能遗漏的隐匿性损伤，预防延迟性再出血。但目前的证据提示，联合栓塞与更高的脾梗死和脾脓肿发生率相关。
远端栓塞（Distal SAE, dSAE）则是将微导管超选至脾实质内的段级或亚段级动脉分支，直接堵塞出血的责任血管。其逻辑是对特定血管区域进行靶向缺血处理，对未受损的脾实质则尽可能保留正常血流。远端栓塞的技术挑战在于微导管超选需要更高的操作技巧和更长的时间，且对脾动脉走行迂曲或分支复杂的病例可能难以实施。
联合栓塞是指在远端栓塞成功后，再追加近端主干栓塞。其理论目的是消除初次造影可能遗漏的隐匿性损伤，预防延迟性再出血。但目前的证据提示，联合栓塞与更高的脾梗死和脾脓肿发生率相关。
疗效对比：核心结论的解读
你提供的结论——“失败率、主要并发症、脾功能保留无显著差异”——与当前证据高度一致。
一项纳入202例钝性脾损伤患者的单中心研究显示，近端、远端和联合栓塞的止血成功率分别为92.6%、93.8%和88.1%，差异无统计学意义（p=0.079）【Lin BC 2023】。另一项单中心经验中，远端栓塞（使用明胶海绵）与近端栓塞（使用弹簧圈）的保脾率分别为90% vs 94.1%，差异同样不显著【Schuriger B 2011】。
一项系统综述与荟萃分析则报告SAE的总体失败率为10.2%，且再出血作为最常见的失败原因，在近端与远端栓塞之间亦无统计学差异。
在脾功能保留方面，现有证据表明两种术式均能维持一定的免疫功能。EAST（美国东部创伤外科协会）的实践管理指南基于免疫功能的维持证据，有条件地不推荐在脾动脉栓塞后常规接种脾切除相关疫苗。有研究甚至提示，远端栓塞可能在维持脾免疫功能方面具有轻微优势，但该差异的临床意义尚需进一步验证。
值得注意的是，近端栓塞在操作效率上具有明确优势。由于无需进行复杂的超选择插管，近端栓塞通常手术时间更短、辐射剂量更低，对于血流动力学不稳定或需要快速控制出血的患者更为适用。而远端栓塞的轻微并发症（无需脾切除的并发症）发生率更高，这主要归因于远端栓塞后节段性梗死的发生率较高。但需要强调的是，这些轻微并发症与需要脾切除的严重感染或大范围梗死并非同一层级的事件。
适应症选择的个体化逻辑
既然核心结局无显著差异，选择哪一种技术就不能简化为“哪种更好”的问题，而应回归到损伤类型与解剖/临床条件的匹配。
近端栓塞的首选场景包括：
· 多灶性脾损伤或弥漫性血管损伤：当血管造影显示多个区域的对比剂外溢或假性动脉瘤，远端栓塞需要逐一超选，在时间和操作上均不现实，近端栓塞通过降低整体灌注压可覆盖所有损伤区域。
· 高位（AAST III级以上）损伤伴大量血腹：近端栓塞的预防性应用可能对高级别损伤具有保护作用，降低延迟性再出血的风险。
· 脾动脉走行迂曲，远端超选困难：当解剖条件不允许微导管安全到达段级分支时，近端栓塞是唯一可行的血管内策略。
· 血流动力学不稳定，需尽快完成操作：近端栓塞在技术上的快捷性使其在急诊情境下具有实际优势。
· 高位（AAST III级以上）损伤伴大量血腹：近端栓塞的预防性应用可能对高级别损伤具有保护作用，降低延迟性再出血的风险。
· 脾动脉走行迂曲，远端超选困难：当解剖条件不允许微导管安全到达段级分支时，近端栓塞是唯一可行的血管内策略。
· 血流动力学不稳定，需尽快完成操作：近端栓塞在技术上的快捷性使其在急诊情境下具有实际优势。
远端栓塞的首选场景包括：
· 局灶性血管损伤：如孤立的假性动脉瘤或单支血管的对比剂外溢，远端栓塞可精准处理病变而最大限度保留正常脾实质。
· 解剖条件允许微导管超选：脾动脉主干无明显迂曲，分支开口角度适合导管进入。
· · 解剖条件允许微导管超选：脾动脉主干无明显迂曲，分支开口角度适合导管进入。
患者循环状态相对稳定：有足够的时间完成超选择操作。
联合栓塞的应用则需更为审慎。现有证据提示其与脾脓肿发生率显著升高相关（在单中心经验中，联合栓塞组脓肿发生率为25%，而单纯近端或远端组均为0%）。因此，联合栓塞不应作为常规策略，仅在初次造影提示存在多区域隐匿性损伤且近端栓塞被认为不足以覆盖所有风险时，才考虑使用。
需要纳入决策的其他临床维度
损伤严重程度评分（ISS）与输血需求是预测SAE失败的重要临床因素。一项多中心研究显示，红细胞输注量、收缩压、ISS和年龄是预测栓塞失败的最重要变量。这意味着，即使选择了技术上合适的栓塞方式，损伤本身的生理负荷仍是决定预后的底层因素。
栓塞材料的选择同样影响结局。近端栓塞常用弹簧圈或血管塞（Amplatz Vascular Plug），后者具有释放精准、抗迁移和减少辐射的优势。远端栓塞可使用明胶海绵、颗粒或微弹簧圈。有证据提示，明胶海绵栓塞可能与更高的危及生命的并发症相关，因此在条件允许时，微弹簧圈或颗粒可能是更安全的远端栓塞材料。
栓塞材料的选择同样影响结局。近端栓塞常用弹簧圈或血管塞（Amplatz Vascular Plug），后者具有释放精准、抗迁移和减少辐射的优势。远端栓塞可使用明胶海绵、颗粒或微弹簧圈。有证据提示，明胶海绵栓塞可能与更高的危及生命的并发症相关，因此在条件允许时，微弹簧圈或颗粒可能是更安全的远端栓塞材料。
总结
近端与远端SAE是服务于不同止血逻辑的两种工具。近端栓塞以“降低灌注压”实现全局止血，远端栓塞以“靶向阻断”实现局部控制。在失败率、主要并发症和脾功能保留这三个核心维度上，二者并未显示出足以改变临床决策的差异。选择的关键在于：损伤是局灶性还是多灶性，解剖是否允许安全超选，以及患者的生理状态是否允许等待更精细的操作。将技术选择简化为常规偏好，忽略损伤形态与解剖条件的个体化评估，才是真正需要避免的偏差。
以下是对这篇文献《Review of proximal splenic artery embolization in blunt abdominal trauma》的解读，涵盖其研究背景、核心内容、技术细节、临床意义及局限性分析：
一、研究背景与临床意义
1.1 脾脏损伤的临床重要性
· 脾脏是腹部钝性创伤中最常受损的器官。
· 脾脏具有重要免疫功能，包括T细胞增殖、抗体生成、吞噬衰老红细胞等。
· 脾切除后可能导致暴发性脾切除后感染，由荚膜细菌引起，死亡率高。
1.2 治疗策略演变
不稳定患者：行开腹脾切除术。
稳定患者：
轻度损伤（AAST I–II级）：保守治疗。
中重度损伤（AAST III–V级）：脾动脉栓塞是保脾治疗的关键手段。
·脾动脉栓塞分为近端和远端两种方式。
稳定患者：
轻度损伤（AAST I–II级）：保守治疗。
中重度损伤（AAST III–V级）：脾动脉栓塞是保脾治疗的关键手段。
·脾动脉栓塞分为近端和远端两种方式。
二、脾动脉栓塞的解剖学基础
2.1 脾动脉解剖
脾动脉起自腹腔干，供应脾、胰体尾和部分胃。
重要分支：
重要分支：
o 背胰动脉：通常起自脾动脉近段（40–51%），也可能起自腹腔干、肝总动脉或肠系膜上动脉。
o 胰大动脉：起自脾动脉中段。
o 尾胰动脉：起自脾动脉远段（70%）或下极动脉（30%）。
o 胰大动脉：起自脾动脉中段。
o 尾胰动脉：起自脾动脉远段（70%）或下极动脉（30%）。
2.2 栓塞理想位置
· 近端栓塞的理想位置：背胰动脉与胰大动脉之间。
· 目的：保留侧支循环，维持脾脏灌注。
· 目的：保留侧支循环，维持脾脏灌注。
三、栓塞技术详解
3.1 手术路径与操作
· 通常经股动脉入路。
· 使用5F反曲导管（如Cobra、Sos、Simmons）进入腹腔干。
· 选择性脾动脉造影，评估脾动脉直径（5–9 mm）及损伤类型。
· 使用5F反曲导管（如Cobra、Sos、Simmons）进入腹腔干。
· 选择性脾动脉造影，评估脾动脉直径（5–9 mm）及损伤类型。
3.2 栓塞材料
·近端栓塞：
o 使用弹簧圈或血管塞。
o 弹簧圈建议使用0.035″，尺寸大于目标血管20–30%。
o 血管塞（如AMPLATZER™ AVP II）尺寸大于目标血管30–50%。
·远端栓塞：
o 使用微粒、明胶海绵、胶水（如NBCA）或弹簧圈。
o 胶水适用于凝血功能障碍患者，但需注意聚合速度。
四、近端 vs 远端栓塞的比较
| 项目 | 近端栓塞 | 远端栓塞 |
| 适应症 | 多灶性损伤、CT阳性但造影阴性 | 局灶性血管损伤（假性动脉瘤、动静脉瘘等） |
| 优点 | 手术时间短、辐射剂量低 | 精准栓塞 |
| 缺点 | 未来远端再栓塞困难 | 手术时间长、梗死风险高 |
| 并发症 | 梗死率低（0–0.5%） | 梗死率高（1.6–3.8%） |
| 再出血处理 | 需经侧支通路再介入 | 可直接再栓塞 |
五、侧支循环路径
5.1 主要侧支通路
1. 背胰动脉 → 横胰动脉 → 胰大动脉 → 脾动脉中远段
2. 胃十二指肠动脉 → 右胃网膜动脉 → 左胃网膜动脉 → 脾动脉远段或下极动脉
3. 左胃动脉 → 短胃动脉 → 脾动脉分支