杨宁介入医学网

       专业人士翘首期待的 颈动脉内膜切除术与支架置入术血运重建的临床实验（Carotid Revascularization Endarterectomy versus Stenting Trial，CREST）最终出炉，颈动脉支架（CAS）和颈动脉内膜切除术（CEA）对颈动脉狭窄的治疗达到临床均势，昨天（2010年5月26日）在《新英格兰医学杂志》在线发表。

        CREST是目前比较两种干预颈动脉狭窄方法的最大前瞻性随机试验，招收来自美国和加拿大的117个医学中心的2502例颈动脉狭窄病人。

        主要终点复合目标包括中风，心肌梗死（MI），在围手术期死亡或随访期间同侧中风，支架相关为7.2％，外科手术6.8％，没有显著差别。

        然而，个别的风险各不相同。支撑架在30天的大小中风率为4.1％，比颈动脉剥脱术（CEA）2.3％高，有显著差异。虽然两组严重中风总发生率发生不到1％。

        相反，心肌梗死是在CEA为2.3％，支架1.1％，有显著差异。不过，研究作者指出心肌梗塞患者恢复后的生活质量要好于中风。在平均随访2.5年后，同侧中风率支撑架组2.0％，手术组为2.4％，两组几乎相等。研究者还报告了年龄的影响，年龄小的病人支撑架组比颈动脉剥脱术同侧中风小，而外科则为年龄大的一组发生较少。
 
         这项研究由NINDS （美国国家神经疾病与中风研究所，National Institute of Neurological Disorders and Stroke ）支持，由雅培公司（Abbott）进行资金补充。初步结果发表在在2010年2月美国中风协会举办的国际脑卒中大会上。 NINDS是美国国家卫生署（NIH）的成员之一。它致力于对神经疾病的研究，包括指导和扶持对神经系统疾病的病因、预防、诊断和治疗等方面的研究工作，并支持相关科学领域的基础研究，收集并发布关于神经疾病研究信息。Abbott's 公司的加入是因为该公司ACCULINK® 颈动脉支撑架和 ACCUNET® 脑保护装置用于这个实验中。
 
        Thomas G. Brott,教授是Mayo医院首席研究员，神经内科教授。他认为，CREST的这些结果表明现在有2种方法来治疗颈动脉狭窄性疾病，经过考验证实可以获益的手术方式和新成长起来的颈动脉支架方案”。他指出，对于有症状的病人， 两种治疗方法至4年的安全性和长期性的结果是可以接受的。同样对于无症状患者，安全性和疗效的长期性也是良好的。

症状性患者仍坚持手术的观点 

       但是，随着CREST的结果出炉，Stephen M. Davis, MD（墨尔本大学皇家墨尔本医院神经内科医生）和Geoffrey A. Donnan, MD医生（墨尔本大学Austin医院Florey神经科学研究所）在一篇评论中写道，目前，对于颈动脉狭窄手术治疗仍然是他们的选择，至少对有症状的颈动脉狭窄患者。

       尽管是颈动脉狭窄最大的随机试验，令人印象深刻的低并发症发生率的结果，与以前的症状性患者的临床试验相似，这些实验包括，EVA-3S（Endarterectomy versus Angioplasty in Patients with Symptomatic Severe Carotid Stenosis）SPACE（Stent-Protected Angioplasty versus Carotid Endarterectomy）和最新的ICSS（International Carotid Stenting Study）。
       “颈动脉支架置入术有较高的中风或死亡风险，在4年仍然有显著的差异” Dr. Davis 和Dr. Donnan在CREST发布后这篇评论中写到。这一发现是由另一个11项随机试验荟萃分析（不包括CREST）得出的，即发现动脉内膜切除术短期优于支架置入术，虽然不是长期结果。
       他说：“CREST结果争论的关键是：能否围手术期中风和心肌梗死被认为对健康较长期影响是相当的？答案是否定的。” 在一年时，使用的36项短期健康状况调查表汇总后证实，严重和轻微中风对身体和心理健康有影响，而心肌梗塞患者没有。
       不过，Dr. Davis 和Dr. Donnan也承认，“有趣的年龄效应”可能“表明在对年轻患者选择干预措施时更有均势。”

        最后，风险效益的问题是复杂的问题，应该与患者讨论。 “我们认为，除非有更多的数据，颈动脉内膜切除术仍然是有症状的颈动脉狭窄患者的首选治疗;无症状狭窄的治疗仍有争议。然而，由于在缺乏显著性差异长期结果的情况下，个性化治疗的选择是最适当的。“