早期肝癌（A期）单个病变门静脉压力和胆红素正常早期肝癌→单个→门静脉压力正常，胆红素正常→肝切除（全身治疗作为辅助治疗）→ ＞年生存率→如果不可行或失败→TACE或TARE（仅单个病变＜8cm） 早期肝癌（A期）单个病变门静脉压力和胆红素不正常→肝移植禁忌症→消融→＞5年生存率→不可行或治疗失败→TACE或TARE（TARE首选？）  
早期肝细胞癌放射段切除术(Radiation Segmentectomy 或 Resection of Segment )的远期疗效。作者假设，对于小于或等于5厘米，肝功能的良好的，孤立性HCC患者，其结果与治愈性治疗相当。
这是一个回顾性研究
材料和方法：
这项回顾性研究包括70例患者(中位年龄71岁的大部分为高龄患者;范围，22-96岁)，患有小于或等于5厘米的单发HCC，且在2003年至2016年期间接受RS(剂量＞190 Gy)，不适合经皮消融。排除了随后接受治愈性肝移植的患者，以消除这一影响生存的混杂变量。
根据欧洲肝脏研究协会(EASL)和世界卫生组织(WHO)的指南，使用 Kaplan-Meier方法估计影像学对进展时间的反应和中位总生存期。结果70例RS患者治疗时间超过14年。63例患者(90%)采用EASL标准显示缓解，其中41例(59%)显示完全缓解。根据世卫组织标准，50例患者(71%)达到缓解，其中11例(16%)达到完全缓解。根据EASL和WHO标准，6个月时的有效率分别为86%和49%。中位进展时间为2.4年(95%可信区间:2.1,5.7)，72%的患者在5年内没有目标病变进展。中位总生存期为6.7年(95%置信区间:3.1,6.7);1年、3年和5年生存率分别为98%、66%和57%。基线肿瘤大小小于或等于3cm的患者1年、3年和5年的总生存概率分别为100%、82%和75% (n = 45)，明显长于肿瘤大于3cm的患者(P = .026)。
男，67岁 肝癌合并酒精性肝硬化; 单5厘米患者拒绝手术
局部治疗，包括钇‐90放射栓塞，在治疗不可切除的HCC中起着重要作用。LEGACY(使用玻璃微球局部放射栓塞评估Y‐90肿瘤控制)研究的目的是评估使用钇‐90玻璃微球治疗的孤立性不可切除HCC患者的客观缓解率(ORR)和缓解持续时间(Duration of Overall Response,DOR）。
8cm 以下单发HCC, CP A, ECOG 0-1，中位数2.7cm，ORR 73.9%，3-y OS: 86.6%
-84例肝癌患者→分段输注＜;2段→;使用计算：→-均匀分布-非均匀分布(T/N比)
- 世卫组织/EASL的标准评估
 该文报告了在切除或移植前用钇-90 (90)Y微球进行放射栓塞治疗的HCC患者的放射学和病理学结果之间的相关性。35例(90)Y放射栓塞后肝切除的38个病灶。评估治疗后的影像学;病理检查切除标本中病变的坏死程度。分析了治疗后病变的影像学和组织学表现之间的相关性。38例靶病灶中有23例(61%)表现为完全病理性坏死。所有靶病变均表现出一定程度的切除标本中病变的组织学坏死。在预处理大小为3cm的病变中，89%出现完全组织学坏死。根据欧洲肝脏研究协会(EASL)坏死标准，100%、78%和93%的病变表现为完全缓解，世界卫生组织(WHO)标准表现为部分缓解，治疗后影像学表现为薄边缘增强。相比之下，根据EASL标准和周围结节强化，只有52%和38%的病变表现出部分缓解，可见完全病理性坏死。该文得出结论:采用EASL和WHO标准的放射栓塞后影像学表现可预测病理性坏死程度。边缘强化是一种与组织学坏死密切相关的影像学特征。 70 Patient Analysis Histologic Necrosis at Explant   切除和射频消融(RFA)是早期肝细胞癌(HCC)的治疗选择。消融可扩大到3-5厘米。当病灶靠近关键结构时，RFA被认为是高风险的。在这种情况下，结合微导管技术和Y90的局部发射特性，高选择性放射栓塞可能是RFA的替代方法。 这篇文献评估了放射节段切除术（radiation segmentectomy）对不能进行射频消融或切除的单发HCC病灶的疗效( 反应、放射病理学相关性、生存率 )。该多中心研究纳入了从未接受治疗的患者（treatment-naïve）、不可切除、≤5 cm且不适合RFA的孤立性HCC患者。评估给药剂量、反应率、进展时间 (修订实体瘤反应评价标准 [mRECIST] )、放射病理学相关性和长期生存。 这项研究共纳入102例患者。mRECIST完全缓解(CR)、部分缓解(PR)和病情稳定(SD)分别为 47/99(47%)、39/99(39%) 和 12/99(12%)。中位疾病进展时间为33.1个月。102例患者中有33例 (32%) 接受了移植，中位 (四分位间距 [IQR]) 移植时间为6.3个月(3.6-9.7)。病理显示17/33(52%) 和16/33(48%)分别为100%和50-99%坏死。中位总生存期为53.4个月。 单因素分析表明，东部合作肿瘤组(ECOG) 0患者的生存获益。在多变量模型中，65岁、ECOG 0和Child-Pugh A是与更长的生存期相关的特征。 文章最后结论:对于≤5 cm的孤立性HCC，放射节段切除术是一种有效的技术，具有良好的风险和影像学病理结果。这种方法可以治疗困难部位的HCC。由于RFA和切除不是肿瘤位置的选择，因此将该技术作为第二选择似乎有很强的理由。
SIRT with curative intent for HCC 是越来越多的人的愿望 经动脉放射性栓塞术的作用 对于符合米兰标准但不适合进行切除或移植的单个肿瘤（其大小超过 3 厘米或位置靠近大血管等情况下），如果基于这些因素（如大小或位置）存在较高的术后复发风险，放射性段切除术可被视为一种替代经皮消融的方法（证据等级 3，弱推荐）。 对于单个肝细胞癌（HCC）患者，若该肿瘤不适合进行热消融治疗或在消融治疗后出现复发，TARE 可被视为 TACE 的替代疗法，尤其是当其目的是为移植手术做过渡准备或为无法初始切除的 HCC 患者后续进行肝脏切除手术创造条件时（证据等级 3，弱推荐，强共识）。 -翻译自 EASL 肝癌临床实践指南 2024 2025年EASL指南中关于TARE的正式推荐意见。这和我们之前讨论的LEGACY研究、美国真实世界数据完全吻合，也进一步明确了TARE在当代肝癌治疗版图中的精准定位。 编者把这段“指南语言”翻译成更直白的临床建议，并标注其证据等级和推荐强度。 指南原文解读：两条核心推荐推荐一：放射段切除作为消融的替代方案“放射段切除可被视为经皮消融的替代方案，用于米兰标准内的单发肿瘤，且患者不适合切除或移植，同时基于大小（>3 cm）或位置（如毗邻大血管）存在显著的消融后复发风险。” （证据等级 3，弱推荐） 通俗理解：
- 适用人群：单发、符合米兰标准（直径≤5cm，或≤3个结节各≤3cm）、但不能手术/移植的早期肝癌。
- 关键优势：当肿瘤>3cm或长在血管旁边（消融容易不彻底或损伤血管）时，放射段切除比热消融更可靠。 - 证据级别：LoE 3（来自非随机对照研究，如LEGACY），因此是“弱推荐”。但专家共识认为这是合理的选择。 推荐二：TARE作为TACE的替代方案“TARE可被视为TACE的替代方案，用于单发、不适合热消融或消融后复发的HCC，特别是当目标是桥接移植或促进初始不可切除HCC的后续肝切除时。” （证据等级 3，弱推荐，强共识） 通俗理解： - 适用人群：单发、消融失败或不适合消融的HCC。
- 关键场景：
- 桥接移植：等待肝移植期间控制肿瘤，防止脱落。 - 转化切除：初始不可切除的大肿瘤，通过TARE降期/缩小后获得手术机会。 - 证据级别：同样是LoE 3，但“强共识”表明专家们非常认可这一用法，尽管缺乏大型RCT。 如何理解“证据等级3、弱推荐、强共识”？这三个标签组合看似矛盾，实则是循证医学指南的常见现象：
简而言之：“我们缺乏完美的RCT，但所有专家都认为，在这些特定情况下，TARE是个好选择。” 与之前讨论的LEGACY研究的呼应EASL指南推荐，正是基于LEGACY这类研究的结果。LEGACY纳入的正是单发≤8cm（中位2.7cm）、肝功能A级的患者，其中84%达到了完全缓解（CR）。这直接支撑了“放射段切除可作为消融替代”的推荐。 临床应用时的决策要点根据指南推荐，当面对一名单发HCC患者时，可参考以下决策树： 1. 是否可切除/移植？ → 是：优先手术/移植。 2. 是否适合热消融？ → 是：消融仍是一线（证据更强）。 3. 不适合消融的原因是什么？
- 肿瘤>3cm → 考虑放射段切除。
4. 治疗目标是什么？- 邻近大血管、胆囊、肠道 → 考虑放射段切除。 - 消融后复发 → 考虑TARE。
- 桥接移植 → TARE优于TACE（更高CR、单次治疗）。
- 转化切除 → TARE可作为降期手段。 2025年EASL指南对TARE的推荐，可以用一句话概括：在经皮消融不适用或失败的单发、早期肝癌中，TARE（特别是放射段切除）是一个有效的替代选项；在桥接移植或转化切除的场景下，TARE优于TACE。尽管缺乏最高级别的随机对照证据，专家共识强烈支持这一用法。
Y90 has a role as curative treatment option in early st lesions excluded from ablation and surgery)
|
