C期 并非指南中的适应症，但TARE的角色仍然在探讨中  门静脉血栓，肝外有扩散，肝功能良好，体力评分 1-2，通常被称为肝癌晚期或C期。这一期肝癌的治疗充满挑战，SIRT在晚期肝癌的角色仍然在探讨中，早期文献就曾探讨过这种情况 
一、BCLC B期（中期）：不适合TACE/TAE或手术的多发肿瘤推荐原文：EASL 2024说 In patients with multiple tumours in the intermediate stage who are not fit for TACE/TAE or surgery, TARE cannot currently be recommended as an alternative to systemic therapy, although it is an acceptable option if systemic therapy is contraindicated, provided a lobar approach is possible (LoE 4, weak recommendation). 共识度：92% 核心含义
· 不常规推荐TARE替代系统治疗（如阿替利珠+贝伐、度伐利尤+曲美木单抗、仑伐替尼等）。
· 仅当系统治疗存在绝对禁忌（如严重免疫相关风险、无法耐受ICI、无可用药物等）且肿瘤可行叶性治疗（即局限于一个肝叶，可整叶覆盖）时，TARE才作为可接受的替代选项。 · 证据等级很低（LoE 4，主要来自单臂或注册研究），因此为弱推荐。 关键证据回顾
· SARAH和SIRVeNIB两项III期RCT均未显示TARE优于索拉非尼（当时的标准系统治疗）。
· 但CIRT注册研究中，经验丰富中心治疗的BCLC B患者中位OS达20.4个月，提示技术熟练度和患者选择至关重要。 · DOSISPHERE-01证实个人化高剂量（≥205 Gy至病灶）可大幅提高ORR和OS，但尚未在III期试验中与当代免疫联合方案头对头比较。 临床实践提示
· 在免疫联合治疗时代，系统治疗的疗效和安全性已显著优于索拉非尼。因此，TARE在中期已退居二线选择。
· 适合TARE的患者特征：单叶分布、肿瘤负荷大但无肝外扩散、不能耐受或不愿接受系统治疗、肝功能良好（Child-Pugh A）。 二、BCLC C期（晚期）：节段性或叶性门静脉侵犯，无肝外扩散推荐原文：EASL 2024 说 In patients in the advanced stage due to segmental or lobar portal vein invasion but free from extrahepatic spread, TARE is not recommended as an alternative to systemic therapy (LoE 3, strong recommendation). 共识度：86% 核心含义
· 明确不推荐TARE替代系统治疗（ICI联合方案为标准）。
· 证据等级中等（LoE 3，来自RCT亚组分析及队列研究），但推荐强度为强。 · 这一推荐比BCLC B期更为严格：不是“不常规推荐”，而是“不推荐”。 关键证据回顾
· SARAH试验亚组：门脉侵犯患者中，TARE vs 索拉非尼，HR for OS = 1.19（无获益）。
· SIRVeNIB试验亚组：门脉血栓患者中，TARE vs 索拉非尼，HR = 0.73（p=0.20，无统计学差异）。 · 系统治疗的进步：免疫联合方案（阿替利珠+贝伐、度伐利尤+曲美木单抗）在晚期HCC（含门脉侵犯）中已证实OS获益，HR约0.6-0.8，远优于索拉非尼。TARE无证据与其等效或优效。 特殊情境考虑
· 若患者存在ICI绝对禁忌（如活动性自身免疫病、未控制的间质性肺炎、严重器官移植后状态等）且门脉侵犯为节段性或叶性（非主干侵犯），经验丰富的中心可个体化讨论TARE，但指南不将其作为标准推荐。
· 主干门脉侵犯（Vp4）通常视为TARE禁忌（因正常肝实质灌注不足，风险高）。 三、两条推荐的对比总结
四、对临床决策的总体影响
· 系统治疗优先：无论BCLC B还是C期，只要患者符合系统治疗条件（Child-Pugh A，ECOG 0-1，无禁忌），应首选ICI为基础的联合方案。
· TARE的角色收缩：从既往可能的一线局部治疗选项，转变为系统治疗禁忌或失败后的备选，且在BCLC C期几乎无地位。 · 技术优化未改变格局：尽管个人化剂量（DOSISPHERE-01）显著改善TARE疗效，但尚未在当代免疫治疗对照试验中验证，因此未能撼动指南推荐。 如果您需要进一步了解TARE与TACE在特定亚组（如肿瘤负荷、AFP水平）的间接比较数据，或系统治疗禁忌的具体定义，请随时告知。 |
