经皮胆囊造瘘术是治疗高危手术患者急性胆囊炎的一种有价值的干预措施【M. Yokoe 2018】。1 但经肝途径和经腹膜途径这两种入路的选择仍存在争议。本栏目分析当代观点，以就最佳治疗途径达成共识。
经腹膜途径可直接进入胆囊，无需穿过肝脏，因此对于肝病或出血性疾病患者而言更具优势。不过，由于缺乏肝脏的压迫作用，该途径被认为胆汁渗漏的风险更高，可能会引发腹膜炎。相比之下，经肝途径一直以来都被视为最常用的途径，因为它胆汁渗漏的可能性更低，在存在中间组织或体液（腹水）的情况下安全性更高，导管稳定性更好，且通道形成更快。然而，由于需要穿过肝脏才能到达胆囊，所以被认为出血风险更高【Arkoudis 2023】。
值得注意的是，近期的研究表明，经腹腔途径的效果与经肝途径一样好，甚至更好。特别是Michael D Beland 等人和Joseph R Kallini等人的研究显示，经腹腔途径和经肝途径在并发症发生率方面没有统计学上的显著差异，而多中心胆囊造瘘术及后续干（Multicentre Audit of Cholecystostomy and Further Interventions，MACAFI））对 913 名患者的回顾性评估发现，经腹腔途径的出血并发症发生率更低，急性胆囊炎复发次数更少，再入院率也更低【Beland, L. 2019 Kallini, 2021 Jenkins, 2023】。3，4，5
然而，在所有情况下，这两条途径都不应被视为绝对优越，因为没有一种选择适用于所有情况。至关重要的是要明白程序上的细微差别很重要，而且应根据技术（套管针 Trocar 或Seldinger）、解剖结构和操作者的经验进行个体化决策。每个患者的状况和临床情况都不同，因此，每个程序都应根据具体情况进行调整。
我们应综合考虑解剖结构、紧急程度、合并症和操作者工具，并根据什么能让医生操作更简便、患者更安全来确定优先次序。例如，当胆囊充分扩张且有清晰直接的路径时，经腹腔套管针入路可能是最佳选择，可将胆汁溢出的风险降至最低。相反，如果胆囊未充分扩张，经肝Seldinger入路可能更安全。同样，应避免经腹腔Seldingger入路，因为存在胆汁溢出的潜在风险，也应避免经肝trocar 针入路，因为大口径导管穿过肝脏损伤较大。
毕竟，尽管此前存在种种假设，但近期的试验表明，套管针穿刺法和Seldingger技术在安全性和有效性方面并无二致；因此，作为同样可接受的技术，它们也可能进而影响穿刺路径的选择【Reppas 2020 Arkoudis 2023】。7，8 此外，诸如预期的导管留置时间以及间隔胆囊切除术的计划等其他变量，都可能成为考虑因素。
在此争议的基础上，近期达成的共识研究得出了不同的结论，凸显了该问题的复杂性。一项Delphi研究推荐经肝途径（83.4%的认同率），而另一项则认为经肝途径和经腹膜途径同样有效（80%的认同率）【Ramia 2024 Pesce 2025】。9，10 这些研究评估了有关急性胆囊炎高危患者管理的若干陈述，且参与者大多为非介入放射科医生。
没有一种通用的解决方案凸显了介入放射科医生引领这场讨论并为不同情况提供指导方针的必要性。由于他们是熟悉经皮胆囊造瘘术技术细节的专家，因此在有关该手术技术方面的循证决策方面，他们最有能力提供指导，而关于患者管理的其余问题则可以涵盖必要的多学科意见。
在这样的共识研究由介入放射学界主导之前，灵活性和临床判断力必须占主导地位，经皮胆囊造瘘术的入路选择应继续根据每位患者的解剖结构、临床状况以及操作者的偏好技术进行个性化定制。
|