为什么是冷冻
为什么是冷冻：
1. II 期THERMAC试验的决定性证据【Voort 2021】
2. 热消融在乳腺组织中的固有技术困境
3. 解剖位置耐受性的根本差异
4. 冷冻消融独有的免疫激活优势 以下是对 THERMAC 试验疗效结果的详细专业解读。THERMAC 试验的最终结果已于 2025 年发表在Radiology和European Journal of Surgical Oncology (EJSO)上，并在多个国际会议上进行了报告。 一、疗效评估框架：主要终点与"技术筛选"标准THERMAC 的主要疗效终点是病理完全消融率，定义为热消融后 3 个月手术切除标本中无存活肿瘤细胞，采用 CK8/18 和 H&E 染色评估。 试验预设了筛选"优胜技术"的三项最低要求：
二、主要终点结果：三种技术的完全消融率共 41 例患者纳入分析。RFA 臂在纳入 5 例后因触及预设停止规则而提前终止。最终 MWA 和 CA 各 18 例。
· 冷冻消融（CA）是唯一达到预设 85% 完全消融率阈值的技术，94% 的完全消融率远高于 MWA 的 72% 和 RFA 的 33%。 · RFA 的完全消融率（33%）显著低于既往 Meta 分析报告的 82%–92%，这一差距可能与 RFA 臂过早终止（仅 6 例）以及学习曲线有关，但已触及停止规则本身即说明其在该标准化方案下表现不佳。 · MWA 的 72% 也低于既往文献报告的 74%–85%，但置信区间较宽（49%–88%），不能排除真实值达到 85% 的可能性，然而点估计未达标已足以使其在"pick-a-winner"设计中被淘汰。 三、安全性结果：并发症率的显著差异
这一安全性优势使得 CA 在 "完全消融率 ≥ 85%" 和 "并发症率 ≤ 15%" 两项标准上同时达标，而 MWA 和 RFA 均未满足任一标准。 四、次要疗效终点4.1 门诊可行性所有三种技术均表现出良好的门诊可行性，操作者友好。治疗均可在局麻下完成，无需全身麻醉。 4.2 系统可用性（SUS）
|