mRECIST（改良实体瘤疗效评价标准，专门针对肝癌）或RECIST 1.1。
mRECIST通过测量存活肿瘤区域，能更敏感地捕捉TACE后肿瘤坏死的效应，这可能使基于mRECIST的PFS数据在数值上优于RECIST 1.1。例如，CHANCE2202研究同时报告了基于两种标准的PFS，结果相似，但采用mRECIST作为主要标准是肝癌介入治疗研究的常见做法。
3. 患者人群的异质性决定了数据的适用边界
· 疾病分期：
上述高PFS数据多来自中期（BCLC B期）肝癌患者，其肝功能储备较好，肿瘤负荷相对可控，从联合治疗中获益的潜力更大。而对于肿瘤负荷更大、部分已属晚期的患者，联合治疗同样显示PFS优势，但绝对数值可能不同。
·
研究设计：
随机对照试验（RCT）的数据内部真实性最高，但入组标准严格，结论外推需谨慎。真实世界研究（如CHANCE系列）反映了更广泛人群的疗效，但可能存在选择偏倚，需通过倾向性评分匹配（PSM）等统计方法控制混杂因素。
4. 安全性是疗效的“伴生成本”联合治疗在延长PFS的同时，不可避免地增加了不良事件（AE）的发生率。例如，在CHANCE2202中，联合治疗组≥3级AE发生率为20.8%，显著高于TACE单药的6.8%。这意味着PFS的获益需要在疗效与安全性/生活质量之间进行权衡，并非所有患者都适合或能耐受强化联合方案。
总结
中国肝癌TACE的中位PFS是一个动态、分层的概念。对于单纯TACE，其PFS大致在5~15个月的宽泛区间内波动，反映了传统技术的局限性与人群异质性。而以TACE联合靶免治疗为代表的新型策略，已将中期肝癌的中位PFS推升至约18~20个月的水平。在临床决策与学术解读中，必须结合具体的治疗方案、患者分期、研究类型及评估标准来审视PFS数值，并综合考量其背后的生存获益与安全性代价。
你查询的“PSF”在肿瘤学语境下应是指PFS（Progression-Free Survival，无进展生存期）。对于中国肝癌患者，TACE（经动脉化疗栓塞）的中位PFS并非一个固定数值，而是高度依赖于TACE的技术类型、疾病分期以及是否联合系统治疗。单纯TACE的中位PFS在4.0至15.3个月的宽泛区间内波动，而联合靶向/免疫治疗可将中位PFS显著延长至9.5至21.7个月，部分前沿方案在中国亚组中可达16.6至18.0个月。
单纯TACE的中位PFS：技术迭代与人群差异
单纯TACE的疗效首先取决于技术平台。传统TACE（cTACE）与载药微球TACE（DEB-TACE）在药物递送效率和肿瘤内药物浓度维持上存在差异，这直接体现在PFS数据上。
cTACE的基础PFS：在未经选择的或伴有不良预后因素（如门静脉癌栓，PVTT）的中国患者中，cTACE的中位PFS相对有限。
· 一项针对伴有分支PVTT患者的研究显示，cTACE组的中位PFS为6.4个月。
· 另一项在晚期HCC患者中比较cTACE联合索拉非尼与单纯cTACE的研究中，单纯cTACE组的中位PFS为5.97个月。
· 在DEB-TACE与cTACE的头对头比较中，cTACE组的中位PFS数据更低，一项研究报告为6个月，另一项则低至4.0个月。
DEB-TACE的PFS优势：DEB-TACE通过微球持续释放化疗药物，往往能获得更优的PFS。
· 在上述伴有分支PVTT的研究中，DEB-TACE的中位PFS达到了10.5个月，显著优于cTACE的6.4个月。
· 其他研究报告的DEB-TACE中位PFS范围在6.0至11.9个月之间，多数数据集中在10个月左右。
一个关键的基线参考：值得注意的是，在大型III期研究LEAP-012的中国亚组中，单纯TACE对照组的中位PFS仅为6.5个月，这为了解中国特定人群（如HBV感染率极高）中单纯TACE的“基线”疗效提供了一个重要参照。
TACE联合系统治疗：中位PFS的显著跃升
近年来，TACE联合靶向药物和/或免疫检查点抑制剂（ICIs）已成为主流探索方向，其PFS获益远优于单纯TACE。
联合靶向治疗：以DEB-TACE联合阿帕替尼为例，一项III期研究显示其中位PFS为7.1个月，优于单纯DEB-TACE的5.2个月。cTACE联合索拉非尼的中位PFS则为7.37个月。
联合“靶免”方案：这是目前数据最丰富的领域，不同组合的PFS跨度较大。
· CHANCE001研究：TACE联合PD-(L)1抑制剂及分子靶向药的中位PFS为9.5个月（单纯TACE为8.0个月）。
· TALENTACE研究（“T+A”方案+TACE）：研究者评估的中位PFS为11.3个月，RECIST 1.1标准评估为10.32个月，均显著优于单纯TACE对照组（7.03个月和6.37个月）。
· 一项双免疫联合TACE的III期研究：STRIDE方案联合仑伐替尼及TACE的中位PFS为13.0个月，对照组为9.8个月。
· TACE联合仑伐替尼与ICIs：一项研究报告的中位PFS为14.3个月，显著优于TACE联合仑伐替尼的7.6个月。
· 中国高值数据：部分研究报告了更长的中位PFS。一项TACE联合阿替利珠单抗与贝伐珠单抗的回顾性研究显示，经倾向性评分匹配后，联合组的中位PFS达到21.7个月（单纯TACE组为9.7个月）。在中期HCC中，CHANCE2410研究报告TACE联合多纳非尼及ICIs的中位PFS为19.6个月，单纯TACE为15.3个月。CHANCE2202研究报告的联合治疗中位PFS为18.0个月，单纯TACE为12.9个月。
深入解读：“中国数据”的特殊性与“中国悖论”
在解读上述数据时，必须认识到中国肝癌患者群体的独特性以及由此带来的数据解读复杂性。
中国HCC患者中HBV感染相关比例极高（在LEAP-012中国亚组中高达97.1%），且患者基线特征（如更年轻、肝功能储备更好）与全球人群存在差异。这导致了所谓的“中国悖论”（China Paradox）：在LEAP-012研究中，中国亚组联合治疗组的PFS获益（16.6个月 vs. 6.5个月，HR=0.52）幅度大于全球ITT人群（14.6个月 vs. 10.0个月，HR=0.66）。表面上看，这似乎提示该方案对中国人群“更有效”。然而，深入分析发现，这很大程度上是因为中国亚组单纯TACE对照组的PFS（6.5个月）显著短于全球对照组的10.0个月。换言之，中国患者基线特征虽看似更优，但单纯TACE的疗效却更差，这放大了联合治疗相对于单纯TACE的相对获益（HR值），但这并不必然等同于联合治疗在中国人群中的绝对疗效超越了其他人群。
这一现象警示，在引用任何一项研究的“中位PFS”时，必须同时审视其对照组的PFS基线，否则可能对治疗方案的绝对价值产生误判。
总结 | 
